来源：最高人民法院立案庭《立案工作指导》2014年第3辑（总第42辑）

案例要旨

民间借贷双方约定了争议发生时，由一方所在地的基层人民法院管辖。经审查可知，双方的借贷金额在千万以上，属于中级人民法院管辖第一审案件的范围。根据《民事诉讼法》的规定，虽然双方约定的管辖协议违反了级别管辖的规定，但因双方约定的地域管辖指向明确且唯一，而级别管辖的划分标准亦会随着社会发展、各地法院受案状况等因素而不断调整，因此，该违反级别管辖规定的管辖协议应认定为有效。

基本案情

    2010年6月至7月，林×达先后向曾×青出具两份《借条》，第一份《借条》载明：林×达向曾×青借款2000万元，月利率7.5%，借期10天，期满一次性还清本息；林×达以个人全部财产作保证到时还本付息，如逾期还款，林×达同意按每日未归还本息的万分之三十计算违约金；如双方发生还款纠纷又协商不成的，约定由石狮市人民法院管辖。第二份《借条》载明：林×达向曾×青借款13257000元，借期2个月，期满一次性还清本息，月利息与违约金按第一份《借条》计算；如双方发生还款纠纷又协商不成的，约定由晋江市人民法院管辖。第一份《借条》出具的次日，曾×青委托王××等六人向林×达账户转账1900万元。

    2012年5月，曾×青以林×达逾期未还款为由，向泉州市中级人民法院提起诉讼，请求判令林×达偿还借款13257000元及利息、违约金（均按中国人民银行同期贷款年利率的4倍计算自2010年7月29日起计至实际还款之日止，暂计至2012年5月22日为8241030元）。

    诉讼中，曾×青提交四份证据：（1）王××等人出具的《证明书》，表明向林×达合计转账1900万元款项，该款项为曾×青所有，其中林××出庭证实：曾×青要求林××向林×达汇款200万元，汇款凭证后交由曾×青保管；（2）法院依法调取了林×达账户在转账当日的账户明细情况，表明当日林×达账户内实际收到款项数额2000万元；（3）加盖××支行（中国银行××××支行）业务专用章的林×达身份证复印件、银行卡复印件及存取款凭条，以证明叶××代理林×达从林×达账户中取款1600万元存入曾××账户；（4）曾××出具的《证明书》，载明2010年7月林×达汇款的1600万元中有674.3万元是林×达归还给曾×青的借款。

    针对上述证据，林×达质证认为：首先，王××等人中仅有林××出庭作证，且与曾×青系朋友关系，其证言内容的真实性和合法性均有异议。林××受曾×青委托向其汇款，汇款原因不明，也不能证明其汇款与第二份《借条》之间有关联。其次，调取的本人账户明细已超过举证期限，且未附开户人基本信息，不能证明该账户即是本人，同时转入本人账户的款项为1900万元，与借条记载金额不一，因此，曾×青主张已交付实际款项的主张不成立。另外，曾×青提交××支行银行卡复印件对银行卡身份无法核实，且存取款凭条有变造痕迹，同时曾××与曾×青系亲属关系，证言不具有客观性。综上，曾×青提交的相关证据及证人证言都不足以认可且与本案无关联性。

    判决主文

    

一审法院认定：原告曾×青主张被告林×达通过对案外人曾××享有债权偿还借款6743000元，后经结算双方形成借款本金为13257000元的第二份借条。根据法律相关规定，原告曾×青应对出借款项事实、被告林×达对案外人曾××享有6743000元债权并转让给原告曾×青的事实承担举证义务，但原告曾×青未能充分举证，无法形成证据链，同时被告林×达不认可，因此原告曾×青应承担举证不利的后果。

    一审法院判决：驳回原告曾×青的诉讼请求。

    原告曾×青不服一审判决，提起上诉称：本人提交的相关证据可形成证据链，同时根据借条还有相关证人证言及汇款凭证，可证明被上诉人林×达向本人借款2000万元，且次日已实际收到借款款项。被上诉人林×达在偿还6743000元借款后，双方经结算，被上诉人林×达还欠13257000元并出具了第二份《借条》，如被上诉人林×达未收到借款不可能再出具第二份《借条》。因此，请求撤销原判，依法发回重审或改判。

    被上诉人林×达辩称：虽上诉人曾×青主张向本人汇款2000万元并提供了部分汇款凭证，但汇款人并非上诉人曾×青本人，也未记载汇款用途，因此应属于汇款人与本人之间的经济往来，不能证实本人收到实际2000万元款项。同时，两份借条内容上未提及具有关联性，无法证明第二份《借条》系由第一份《借条》结算而成，前后两份借条即汇款凭证也无法形成证据链，不能证明第一份《借条》与本案有关联，因此不属于本案审理范围。此外，上诉人曾×青主张其将对本人的部分债权转让给案外人曾××，但之间并没有债权转让协议或债权转让通知书，仅凭1600万元存取款凭证及案外人曾××的陈述，不能证明该转让事实存在。并且根据交易习惯，借贷双方在借条结算后应将原借条作废，但本案两张借条均由上诉人曾×青保管，不符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。

    二审期间，上诉人曾×青提供三份证据：（1）《担保书》一份，证明被上诉人林×达向其借款2000万元，并于次日收到该款，同时由案外人林××、叶××作担保；（2）案外人叶××公司职员彭××出具的《证明书》证明除案外人王××等人汇款1900万元外，彭××还汇款100万元，被上诉人林×达共收借款2000万元；（3）案外人叶××的证人证言，证明被上诉人林×达的借款是经叶××介绍，被上诉人林×达表示确认；之后叶××受被上诉人林×达委托向曾××账户存入1600万元，并确认其中674.3万元款项系归还上诉人曾×青借款，后被上诉人林×达再重新出具第二份《借条》。整个借款、结算过程中，案外人叶××均在现场，两张借条都有被上诉人林×达的签字确认。

    被上诉人林×达质证认为：《担保书》没有其签字确认不能得到认可，且对证人证言的真实性和合法性均存在异议。

    二审法院判决：撤销一审民事判决；被上诉人林×达偿还上诉人曾×青借款本金人民币13257000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准，自2010年7月29日计算至本判决确定的还款之日止）。

    被上诉人林×达不服二审判决，申请再审称：双方在第二份《借条》中约定，如未按约定还款产生纠纷且协商不成时，由晋江市人民法院管辖。而本案诉争借款标的额在800万元以上，应由中级法院管辖，因此双方约定的管辖内容违反法律关于级别管辖的规定。同时本人的住所地和合同履行地均为龙岩市上杭县，应由龙岩市中级人民法院审理，而泉州市中级人民法院对本案不具有管辖权。因此，请求撤销二审民事裁定，将本案依法移送。

    再审法院判决：驳回申请再审人林×达的再审申请。